El Juzgado de Primera Instancia número 2 de Las Palmas de Gran Canaria ha dado la razón a una PYME que contrató un swap con Caja Canarias (Bankia), logrando su anulación. La información dada por la caja al cliente ha sido determinante para que el juez invalidase el contrato firmado por las partes.

El juez ha tenido en cuenta que Caja Canarias vendió una permuta financiera como un seguro, algo que no es equivalente, ya que como define los swaps son “una apuesta aleatoria con evidente riesgo para el cliente”. Algo de lo nunca se informó.

La PYME alega que el contrato tiene tintes especulativos,  un objetivo completamente diferente al que buscaba. Como constata la sentencia, la empresa quería protegerse de las fluctuaciones de los tipos de interés “sin arriesgarse, especular o exponerse a grandes pérdidas”. Ante esto, el banco alegó que se informó de la vinculación del contrato a la subida de tipos y que, por tanto, que se cubriera frente a una posible subida. Sin embargo, el juez ha desestimado estas alegaciones pues considera que se ha añadido tintes especulativos a producto.

Caja Canarias ofreció una información escasa, confusa y engañosa en relación al objetivo y fin del producto. Esto provocó que el cliente se formase una percepción diferente del producto dando lugar a “un claro error en la formación de la voluntad contractual”. Según la sentencia, es de especial importancia que los bancos realicen una adecuada información para conocer los perfiles de los clientes, su experiencia inversora, así como comuniquen los objetivos de la inversión y los riesgos de cada operación, diferenciando entre los clientes profesionales y los minoristas.

Además, desde que demandó a Bankia, la relación con su oficina se ha deteriorado tanto que la pyme se ha querellado por amenazas y chantajes del director de la sucursal.

Otra PYME ha conseguido anular un collar con de Bankia (Bancaja), que le produjo unas pérdidas de casi 16.000€. La PYME deseaba adquirir un préstamo para adquirir otra empresa y finalmente fue Bancaja quien se lo concedió por un importe de 2 millones de euros.

El juez del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Pamplona  ha dado la razón a la PYME ya que no realizó ningún acto que pudiera implicar conformidad con la aceptación para el colllar de un sistema de amortización distinto al del préstamo. “No hay por tanto acto propio, consentimiento tácito ni confirmación en el hecho de la firma posterior de los contratos escritos por la parte de que implique aceptación”. Además de estas dos sentencias contra las cajas de la nueva Bankia, hay que sumarle otra de Caja Madrid en Badajoz por la venta de un swap a un particular.

Dirección letrada: Irene Schlueter Parrilla

Perito: No se aportó

Banco: La Caja de Canarias. Bankia, SAU.

Producto: Swap

Perfil: PYME

PDF: S_120109_CCANARIAS_BANKIA_JPI2_LPGC_PYME_SIN

Dirección letrada: María Pilar Díaz Álvarez-Maldonado

Perito: No se aportó

Banco: Bancaja. Bankia, SAU.

Producto: Collar

Perfil: PYME

PDF: S_120109_BANCAJA_JPI5_PAMPLONA_PYME_SIN

Dirección letrada: Carlos Arjona Pérez

Perito: No se aportó

Banco: Caja de Madrid. Bankia, SAU.

Producto: Swap

Perfil: Particular

PDF: S_120117_CAJA_MADRID_JPI3_BADAJOZ_PART_SIN

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Gijón ha declarado la nulidad de un contrato swap que Banco Popular vendió a una particular. El proprio magistrado se refiere al contrato de permuta financiera como “un contrato pura y netamente especulativo” ya que en realidad dice el juez, “es una apuesta a favor o en contra del mercado y la evolución de los tipos de interés”.

La sentencia se apoya en el hecho de que en el caso de contratos de productos de inversión complejos, la función de asesoramiento por parte del banco debe prevalecer por encima de sus intereses financieros profesionales. Especialmente debe prevenir de los riesgos al cliente y evitar “cláusulas oscuras” en la información ofrecida. La afectada del caso, resalta el texto jurídico, se trata de “una esteticien sin conocimientos económicos ni financieros como para saber de antemano las características del producto”. Sin embargo el magistrado del caso va más allá, “la nulidad de este contrato se da por el vicio del consentimiento, no por la simple quiebra del deber de información”, también presente.
Además, el informe pericial asegura que el contrato swap es un producto especulativo y no un contrato que proporciona seguridad y estabilidad. Esto se ve reflejado en que el swap no se trata de un contrato fijo para la hipoteca (tal y como aseguró el encargado de la sucursal de Banco Popular), sino de un producto autónomo pero eso sí, relacionado en este caso con un préstamo hipotecario.

También, el Juzgado de Pimera Instancia e Instrucción número 1 de Langreo ha cancelado dos contratos de permutas financieras que un particular había firmado con Banco Popular. La afectada, explica la sentencia, “concluyó su demanda suplicando la nulidad de los contratos”, y añadió apartarse de inmediato del contrato sin deber de realizar ningún pago por incumplimiento y además solicitó que la entidad bancaria le restituyera las cantidades perdidas por los contratos swaps y también los intereses de dichas cantidades.
La magistrada de este caso acusa a la entidad financiera de que tras la supuesta finalidad de estos contratos (proporcionar seguridad y cobertura frente a fluctuaciones de los mercados), se esconde un producto “con tintes especulativos” y recurre al concepto, ya presente en el primer caso de este artículo, de “apuesta sobre la evolución de los tipos en los mercados”. Además, recuerda la catalogación de la Comisión Nacional del Mercado de Valores de los contratos swaps como productos de alto riesgo.
Cabe destacar asimismo el testimonio de la persona que negoció dichos contratos con el demandante, ya que revela que efectivamente el afectado no contaba con los conocimientos financieros necesarios en el momento de la contratación, y que además la información facilitada por parte del banco fue inadecuada e incompleta.

Y también en Asturias, esta vez la Audiencia Provincial número 12 de Oviedo ha confirmado la nulidad de un contrato de permuta financiera que le vendió Bankinter a una pequeña empresa dedicada a la siderurgia, desestimando así el recurso de apelación interpuesto por la entidad bancaria. Bankinter suma con esta sentencia el número de 141 en su contra.

Dirección Letrada: Margarita Gonzalez Martínez (ESPACIO LEGAL)
Perito: No se aportó
Banco: Banco Popular
Producto: IRS
Perfil: Particular
PDF: S_111124_BPOPULAR_JPI1_GIJON_PART_SIN.pdf

Dirección Letrada: Marcelino Tamargo Menéndez (ESPACIO LEGAL)
Perito: Cristobal Verdú
Banco: Banco Popular
Producto: Swap
Perfil: Particular
PDF: S_111013_BPOPULAR_JPIeI1_LANGREO_part_SIN.pdf

La Audiencia Provincial número 1 de Barcelona ha dictado una sentencia considerando el recurso de apelación interpuesto por un particular al que Caixa Sabadell le vendió un swap. Tras reconocerse en el contrato el concepto de permuta financiera y al examinarlo, los magistrados estimaron que la entidad financiera no le había proporcionado al cliente “la información suficiente y máxima tratándose de un producto derivado”. En esto precisamente se basa la sentencia para darle la razón al afectado porque los magistrados recordaron la normativa exigida por el Real Decreto 629/1993, de 3 de mayo, sobre Normas de actuación en los Mercados de Valores y Registros obligatorios, la cual recoge explícitamente en su artículo número 5 que “Las Entidades ofrecerán a sus clientes toda la información de que dispongan cuando pueda ser relevante para sus decisiones de inversión (…), evitando su incorrecta interpretación”.  Tras lo cual, la sentencia concluye “En definitiva podemos afirmar que la parte demandante apelante firmó el contrato swap  porque la información que le ofrecieron le indujo a error”.

Además cabe destacar que la sentencia menciona que el Tribunal Supremo alemán se ha pronunciado en la sentencia del día 22 de marzo de 2011 (BGH IX ZR 33/10, Deutsche Bank/Ille Papier Service) que condena al mencionado banco por un swap escalonado.
El Tribunal Supremo de Justicia español sin embargo, aún no se ha pronunciado sobre este tipo de contratos.

La Audiencia Provincial número 16 de Barcelona ha declarado la nulidad de un swap que Caixa Penedès había vendido a un particular y ha condenado a la entidad a pagar 8.417 al afectado. La sentencia recoge que la realidad transmitida por el contrato, denominado en principio “de cobertura de tipo de interés”, es “más engañosa que leal”. Esto se explica en el hecho de que aunque la idea principal del producto es proporcionar a las partes cierta estabilidad en sus intereses, éstos están comprometidos con un precio que ninguno de los dos controla. Los magistrados explican que fue tras la caída del Euribor cuando se le recordó al cliente que el swap es por naturaleza algo independiente de la hipoteca cuyo interés variable constituyó el propio motivo de la contratación.
De manera que una vez más los magistrados se ampararon en la legislación protectora de consumidores y usuarios, y entre otras, con la del Mercado de Valores bajo cuya regulación quedan precisamente estos productos e instrumentos financieros y que en su artículo 79 “rigoriza de forma muy acusada el deber de información de la entidad que presta el servicio de inversión al cliente respecto de instrumentos financieros complejos como éste”.

Además, Caixa Penedès ha recurrido una sentencia que dictó el Juzgado de Primera Instancia  número 16 de Mataró del día 25 de noviembre de 2011, donde se condenaba a la entidad financiera a devolver a una pequeña empresa el saldo neto de los pagos en virtud del contrato de un collar. Esperamos por tanto poder confirmar próximamente, igual que en los anteriores casos mencionados en este artículo, la firme nulidad del contrato swap.

También el Juzgado de Primera Instancia número 33 de Barcelona ha cancelado un contrato de permuta financiera de intereses que se realizó con la oportunidad de un préstamo hipotecario a una pequeña empresa. Como en otras ocasiones, se hace hincapié en la complejidad de la información aportada, que para un cliente inexperto, resulta crucial. Además “no existía referencia a la posibilidad de pérdidas ni de posibles consecuencias adversas para el cliente en el peor de los escenarios”.

Dirección Letrada: Jesús Fiel Martínez (BRP & Associats,S.L)
Perito: No se aportó
Banco: Caixa Sabadell
Producto: Swap
Perfil: Particular
PDF: S_111213_CSABADELL_AP1_BARCELONA_REVOCA_100222_JPI32_BARCELONA_PART_SIN.pdf

Dirección Letrada: Jordi Moguel Fernandez 
Perito: No se aportó
Banco: Caixa Penedès
Producto: Swap
Perfil: Particular
PDF: S_111212_CPENEDES_AP16_BARCELONA_revoca_100531_JPI1_BADALONA_PART_SIN.pdf 

Dirección Letrada: Ignacio Benejam 
Perito: No se aportó
Banco: Caixa Penedès
Producto: Swap
Perfil: Pyme
PDF: S_111125_CPENEDES_JPI6_MATARO_SA_SIN.pdf

Dirección Letrada: Arcadi Sala-Planell
Perito: David García Muntané (OBAPROFIT)
Banco: Caixa Cataluña
Producto: Swap
Perfil: Pyme
PDF: S_120111_CAIXACAT_JPI33_BARCELONA_PYME_SIN.pdf

ASUAPEDEFIN presenta la publicación del libro “NULIDAD DE LOS CONTRATOS SWAP EN LA JURISPRUDENCIA” escrito por el letrado Bernardo L. García Angulo. Un libro imprescindible para todos los abogados que tengan swaps encima de la mesa.

Encarga tu libro con ASUAPEDEFIN y obtendrás el 5% de descuento sobre el PVC y un paquete de ponencias de regalo!

El Juzgado de Primera Instancia número 9 de Castellón ha anulado un swap de Caixa Galicia (ahora NovaCaixaGalicia) contratado por un PYME. La jueza ha estimado pertinentes las alegaciones presentadas por el cliente en las que se afirma que fue la caja quien le ofreció el producto como un seguro para cubriese el préstamo que habían acordado un año antes, por un importe de un millón.

En el contrato se estipula que fue la empresa la que acudió a Caixa Galicia solicitando el producto. Sin embargo,  la sentencia recoge que fue el director de la sucursal quien ofreció el producto y convenció de los beneficios de la permuta al representante legal de la empresa, por lo que la jueza califica de falso y engañoso el contrato. En él se afirma que la finalidad es evitar costes añadidos al préstamo de un millón de euros. Además la empresa declaró que no le explicaron cómo era en realidad el producto que iba a contratar, ya que sólo lo dijeron que era una especie de seguro. “Si me lo hubiera explicado como Dios manda, no lo habría firmado”, declaró el representante legal de la PYME.

Según el informe pericial, presentado por el cliente y realizado por David García Muntané, en el año de la contratación del swap, determinadas entidades financieras de reconocido prestigio estimaban una bajada de los tipos de interés. Según la sentencia, Caixa Galicia, como entidad financiera, conocía dichos datos antes de su publicación oficial, ya que tiene una situación privilegiada  para obtener rentabilidad en sus negocios. Por ello, el juez concluye que la caja le ofreció un producto con una finalidad diferente y que se le ocultó las consecuencias negativas.

El informe pericial define el producto contratado como una permuta financiera sobre el tipo de interés (IRS), en el que el cliente paga fijo y recibe variable. Por tanto, como se recoge en la sentencia, una permuta financiera no es una forma de asegurar que no se abonarán tipos por encima de cierto límite, sino un contrato atípico, bilateral y aleatorio. Concluye el informe pericial que no se debe de hablar de “reducir el beneficio, sino de pérdida para el cliente”. El juez estima que Caixa Galicia tendría que pagar pocas veces y en pequeñas cantidades.

Dirección letrada: María Mañas Cuenca
Perito: David García Muntané (OBAPROFIT)
Banco: Caixa Galicia
Producto: IRS
Perfil: PYME
PDF: S_111215_CAIXAGAL_JPI9_CASTELLON_PYME_SIN

Ma Luisa Cava LLano. Defensora del Pueblo.

En el Informe se muestra una especial preocupación por la comercialización de las permutas financieras y recomienda (p. 109):
Resolver el problema de los productos de permuta financiera de acuerdo con los pronunciamientos judiciales, que están anulando los mismos ante la falta de consentimiento e información en su contratación. La banca ha colocado a los particulares seguros destinados a minorar el riesgo de la subida de tipos de interés en sus préstamos hipotecarios que han resultado ser permutas financieras (swap, clip…). Como resultado de los swaps contratados, los clientes deben pagar periódicamente sumas importantes, pagos que se prolongarán hasta el vencimiento del producto. Y para cancelar el producto la banca exige el pago de cantidades mucho más elevadas que el resultado de actualizar los compromisos asumidos.

No es la primera vez que María Luisa Cava de Llano condena la actitud del Banco de España, en su INFORME ANUAL A LAS CORTES GENERALES EN 2009 esta institución reflejó el cambio de criterio del Banco de España en el caso de las permutas y derivados financieros  además de la avalancha de denuncias presentadas por miembros de ASUAPEDEFIN y la PLATAFORMA NOCLIP.

Por último, en el INFORME se anexan resoluciones judiciales que han recogido el criterio de esta institución y se reconoce además la labor de ASUAPEDEFIN en la publicación de sentencias: “El documento se ha obtenido de la base de datos que la Asociación de Usuarios Afectados por Permutas y Derivados Financieros (ASUAPEDEFIN) pone a disposición de los interesados en Internet“.

Nosotros no podemos dejar de agradecer a la DEFENSORA DEL PUEBLO y su equipo económico el trabajo en favor de los consumidores bancarios. Listamos a continuación varias sentencias en las que se recoge su criterio y que tanto nos ha ayudado en la defensa judicial a la que nos hemos visto obligados:

→ BANKINTER.- 04/06/2010, JPIeI nr. 4 Telde (LPdeGC) (PYME, CONCURSAL, NULIDAD)
→ B SANTANDER.- 06/09/2010, JPI nr. 6 de Telde
→ BANKINTER.- 04/10/2010, JPI 5 de Pamplona
→ B. COOP (CR NAVARRA) 15/10/2010, JPI 5 de Pamplona
→ B SANTANDER.- 20/12/2011, JPI11_BILBAO, SWAP INFLACIÓN
→ BBVA.- 29/12/2010, JPI 29 Barcelona Swap Inflación (S.A.)